Forum Public LeS PoToS

bein, voila un corigé trouver sur le net
a la question : "Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ?"
Ils se permettent de confondre juste, droit, morale, injuste...

Erf



Si c'est ca de la philosophie, moi je crois que je vais me trouver une grotte en ariège..

Donnes moi une génération de lobotomisés de plus et vous aurez un univers de gnous bien dressés

niarf en pleine dépréssion

edit : a oui j'ai oublier c 'est simpliste et gerbatoire snif... Surtout sur les lois injuste... Mais lol l'esclavage... ce n'est pas question de loi juste ou injuste, l' injustice une loi immorale n'est pas une injustice, mais un refus entier d'un peuple de se remettre en question... ou et en fait

Définir des concepts si profonds en tant de regroupement falacieux est une insulte a l 'intelligence ...

(en meme temps j'ai 26 ans, je vais me rappeler ce que j'en pensais a 17 ans et je vous en reparle..)
/edit

Niarf ...

J'ai passer 4h jeudi dernier ...

RAS LE CUL DE LA PHILOOOOOOOOO !!!! failli peter un cable !

La je vois déjà Bonnie me faire une tit explication

Certes je suis en sesctions STI les epreuves de philo sont plus simples que les S , mais bon n'en parlons plus avant le 4 juillet svpppp

Oué chui d'accord avec !z3r^, attendons les perles du bac de cette année avant d'en reparler! :p

a lalalala le bac quel grande histoire

niarf wrote:a la question : "Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ?"
Ils se permettent de confondre juste, droit, morale, injuste...

Hmm ... je vois pas trop ce qui te dérange en fait En gros, ils demandent si la justice, au sens conventionnel du terme (les lois/tribunaux quoi) suffit à représenter la justice, au sens morale du terme cette fois. Leur exposé répond tout à fait à ça (du moins, par la manière dont on l'apprend au lycée).

Pour ce qui est des lois "immorales", c'est évidemment une injustice pour ceux qui les subissent ; le point de vu de ceux qui les votent/appliquent n'est pas important par rapport au sujet. A mon avis, ils auraient du quand même choisir un exemple plus proche de nous (genre les lois anti-juifs de la seconde guerre, les loi anti-IVG, ou mieux encore, la loi contre l'euthanasie), ça aurait plus plu au prof

'fin bref, perso je vois vraiment pas le problème avec leur réponse ... bon, d'un autre côté, j'ai du me tapper 7 en philo au bac, et j'ai toujours trouvé cette matière uniquement bonne à prouver des bannalités, n'apportant en général aucune réponse interressante aux mystères de la vie, alors bon, j'ai peut-être loupé quelque chose

le juste et l injuste ne sont ils que des conventions....
alors, j ai 17 ans, et ct mon sujet vu que je suis en L.
Et ben en 4 heures j ai dit en gros que:

-le juste et l injuste sont des conventions (convention --> Caractere humain et non naturel de quelque chose) en parti. Et oui vu que un enfant ne saura pas delimitter le juste ni l injuste, il lui faut l enseignement de la convention pour savoir ce qui est réellement juste et ce qui ne l'est pas.

- Ce ne sont pas que des convention car l apprentissage de la justice peut se faire de façon naturelle (donc sans apprentissage a caractere educatif et humain --> sans convention). Il suffit d'avoir été victime d une injustice pour connaitre les sentiments de juste et d injuste. (celui qui n a jamais subit d injustice ne peut connaitre l injustice, par contre celui qui connais l injustice connais la justice ET l injustice.

Donc en clair oui et non. oui car il est indispensable d avoir recours a un apprentissage des regles morales et humaines. Et non car l apprentissage peut se faire sans convention de maniere naturelle.

ben c est ca qui m as derangé Teyut, c'est qu'il ne rentre pas dans le vif du sujet et ce contente de banalitées bien servie.. ca fait un peu philo de bar...

Moi ce qui m as fait dégoupillé c 'est l'enoncé du problème...

"Le sujet pose le problème de la distincion entre le legale et le légitime, entre le droit et la morale"

Le légitime peut etre juste ou injuste, de meme que le droit et la morale...

en plus j'ai du mal a comprendre ce concept de justice naturelle... Enfin je vais aller bouquiner...

Peut etre que le coup de gueule etait trop fort pour qqch qui est construit mais superficiel...

Mouarf j'étais saoul alors

Bon moi pour la philo j'étais pas trop inspiré ce coup-ci, faut dire qu'avec le prof on avait vu aucun des 3 sujets
Je suis en S et j'ai pris le sujet sur la liberté :
"Etre libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle"
J'ai réussi à ressortir une citation de spinoza mais rien de bien probant...

Sur ce , j'vous laisse, demain c'est les maths, qui c'est? on aura peut-être le droit à la calculette ce coup-ci, pas comme en physiques !

niarf wrote:Le légitime peut etre juste ou injuste, de meme que le droit et la morale...

Hmmm ... j'ai ouvert mon dico, et une fois la poussière retombée, j'ai pu mettre une définition sur ces quelques termes. Résultat: ce qui est juste est contenu dans le droit, le légitime et la morale (à croire qu'eux aussi ont ouverts le dico avant de pondre leur réponse ). J'ai cherché dans les définitions des 4 mots, et j'ai eu mal à la tête à force de tourner en rond (en gros: droit = juste (il est censé l'être du moins !) ; légitime = droit + morale ; morale = ce qui permet de juger de ce qui est juste ou pas) Donc c'est pas si incohérent d'associer ce qui est juste à ce qui est légitime, légale ou morale. Après, dans les faits, c'est clair qu'il faut nuancer ces associations, et c'est bien ce qu'ils font par la suite il me semble.

Tout bien considéré, chu bien content de l'avoir déjà passé mon bac en fait

BraHma wrote:on aura peut-être le droit à la calculette ce coup-ci, pas comme en physiques !

looool déjà quand je l'ai passé en 2002 ils nous avaient sucré la caltoche + l'année d'avant moi ils l'avaient aussi enlevée.....

Y sont pas cool sur la physique je trouve :s

le probleme de la philosophie au bac c'est que l'on ne demande pas au eleves de developper leur propre reflexion a partir des enseignement qu'ils ont recu toute l'année.
Ce qu'il veule c'est qu'on ressorte ceux que les "Grand" philosophe on dit


bref aucun but

SaduS wrote:le probleme de la philosophie au bac c'est que l'on ne demande pas au eleves de developper leur propre reflexion a partir des enseignement qu'ils ont recu toute l'année.
Ce qu'il veule c'est qu'on ressorte ceux que les "Grand" philosophe on dit

C'est là que tu as tout faux. Au contraire on demande précisement aux élèves de penser par eux même.
Pour bien penser il faut justement connaitre "ce qu'ont dit les grands philosophes" (Pour penser au présent, il faut connaitre le passé). Ensuite on peut illustrer notre façon de penser à l'aide d'exemples faisant référence aux grands philosophes.

Osef des grd philosophe sont mort on en parle plus place eu DJEUNSS !!!!!!!!!!! allez naaldo sort les platines Biinie sur la piste, nonoz dudus la chbeu... hum hum ^^, rico et jean les drag queens ( on dit comme sa oO ? )

et pour rentabiliser la soirée izer nous fait un pti strip
ALLEZ-Y ALLEZ-Y GLISSEZ LES BILLETS DANS SON STRING

mouahgrrr rien qu' a lire le post j ai mal au crane quel connerie la philo
heureusement que j ai pris un bac pro......