niarf wrote:il est plus simple de ne pas etre que d'etre...
en meme temps la seule chose que l on peut etre c est etre....
la question de savoir si "etre" est plus simple que "ne pas etre" ou non
ne peut pas se poser, car seul "etre" est a notre portée, en tant qu "etre
vivant". Si nous
ne sommes pas (donc "ne pas etre"), nous ne pouvons pas savoir si
c est plus simple ou pas car nous ne somme pas.
"Etre" n'est pas plus simple que "ne pas etre" ; "ne pas etre" n est pas
plus simple qu "etre" .
La seule chose qui
existe en ce bas monde est l "Être".
Essayer de donner au "non-etre" une
consistance réelle comme l'on fait avec ce qui
est, est une erreur.
En meme temps le paradoxe du "
non-etre" réside dans le fait de nommer. En effet, nommer l inexistant c'est lui donner une
consistance encore une fois. Lui donner une consistance c'est lui donner une existance. Lui donner une existance c'est...heu...
ben voila quoi c'est le faire exister.RALALALALA!!!!!!
Ce qui n existe pas n existe pas, seul l"etre" existe. C'est donc a la fois la chose la plus difficile et la chose la plus facile voila.
c est comme faire une course tout seul...on est premier et dernier a la fois.
I am you, and what I see is me.
